Открытое письмо

Обсуждение публикаций, связанных с проблемами современного собаководства
Ольга

Открытое письмо

Сообщение Ольга » 28 ноя 2006, 13:30

Сочла нужным скопировать с к-9:

Председателю Российской объединенной партии "Яблоко"
Явлинскому г.а.
от Президента Российского Ротвейлер Клуба
Гришиной и.ю.


Уважаемый Григорий Алексеевич!
Из интернет Газеты.Ru мы узнали, что депутат Мосгордумы Митрохин С., являющийся членом Вашей партии, разработал законопроект, предусматривающий уголовное наказание для владельцев собак, т.н. "опасных пород". В том числе, к т.н. "опасным" отнесены породы - ротвейлер и овчарка.
Я являюсь президентом Всероссийского объединения "Российский Ротвейлер Клуб", имеющего представительства в 48-ми регионах нашей страны, и с полной ответственностью заявляю, что порода ротвейлер не относится ни к опасным, ни к бойцовым, а используется во всем мире как служебная в армии, полиции, спорте и т.д..
Перечень других пород, представленных Митрохиным С. как "опасных", не выдерживает критики и показывает полную некомпетентность его в этом вопросе. Опасность, на самом деле, представляет безграмотное вторжение Митрохина С. в сферу, о которой он не имеет даже приблизительного представления. Трудно, даже теоретически, оценить тот ущерб, который будет нанесен российскому собаководству.
Данный законопроект в корне противоречит основному принципу права частной собственности, который отстаивается Вашей партией, поскольку разрешает принудительно изымать, усыплять и т.д. и т.п. собак у населения. Анализ законопроекта специалистами кинологами и юристами нашей организации выявил также массу других несоответствий федеральному законодательству. В соответствии с вышеизложенным, нашей организацией готовится обращение в Госдуму РФ и Президенту РФ с протестом против данного законопроекта.
Мы будем до конца отстаивать наше право на содержание, разведение, участие в спортивных мероприятиях и т.д. служебных и других пород собак, оказавших за все это время неоценимую помощь в развитии человечества.
В свою очередь, в преддверии Парламентских выборов, мы оставляем за собой право агитировать членов нашего клуба, а также членов других многочисленных кинологических организаций России, против Вашей партии на предстоящих выборах.

С уважением.
Президент соо ррк Гришина И.Ю.

Ольга

Сообщение Ольга » 28 ноя 2006, 14:11

Вносится Московской
городской Думой

Проект


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 1998, № 22, ст. 2332; № 26, ст. 3012; 1999, № 7, ст. 871, 873; № 11, ст. 1255; № 12, ст. 1407; № 28, ст. 3489; 3490; 3491; 2001, № 11, ст. 1002; № 13, ст. 1140; № 26, ст. 2587, 2588; № 33, ст. 3424; № 47, ст. 4404, 4405; № 53, ст. 5028; 2002, № 10, ст. 966; № 11, ст. 1021; № 19, ст. 1793; 1795; № 26, ст. 2518; № 30, ст. 3020, 3029; № 44, ст. 4298; 2003, № 11, ст. 954; № 15, ст. 1304; № 27, ст. ст. 2708, 2712; № 28, ст. 2880; № 50, ст. 4848, 4855; 2004, № 11, ст. 914; № 30, ст. 3091, 3092, 3096; 2005, № 1, ст.13; № 30, ст. 3104, № 52, ст. 5574; 2006, № 2, ст. 176; № 3, ст. 3452) следующие изменения:
1) в статье 63:
а) часть первую дополнить пунктом «о» следующего содержания:
«о) совершение преступления с использованием специально подготовленных животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека.»;
б) дополнить примечанием следующего содержания:
"Примечание. 1. Под животным, представляющим опасность для жизни и здоровья человека, понимается животное или насекомое, которое может содержаться в домашних условиях, но обладает особыми биологическими свойствами (наличие яда) и (или) особыми органами зашиты и нападения (зубы, когти, иглы, шипы), врожденной или приобретенной способностью к нападению на человека либо является носителем опасных болезней.
2. Специально подготовленными являются животные, повышенная опасность которых обусловлена отбором по способности к нападению на человека или обучением животного к нападению на человека.
3. Перечни животных, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, утверждаются законами субъектов Российской Федерации.
4. Перечень болезней животных, представляющих опасность для здоровья человека, утверждается Правительством Российской Федерации.»;
2) пункт «г» части первой статьи 1041 после слов «совершения преступления,» дополнить словами «в том числе животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека,»;
3) часть вторую статьи 105 дополнить пунктом «о» следующего содержания:
«о) с использованием специально подготовленных животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, -»;
4) статью 109 дополнить частью второй1 следующего содержания:
«21 Причинение смерти по неосторожности вследствие потери контроля над животными, представляющими опасность для жизни или здоровья человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок.»;
5) часть вторую статьи 111 дополнить пунктом «з» следующего содержания:
«з) с использованием специально подготовленных животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, -»;
6) часть вторую статьи 112 дополнить пунктом «з» следующего содержания:
«з) с использованием специально подготовленных животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, -»;
7) часть первую статьи 115 после слов «общей трудоспособности,» дополнить словами «в том числе с использованием специально подготовленных животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека,»;
8) часть вторую статьи 117 дополнить пунктом «и» следующего содержания:
«и) с использованием специально подготовленных животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, -»;
9) часть первую статьи 118 после слов «по неосторожности» дополнить словами «, в том числе в связи с потерей контроля над животными, представляющими опасность для жизни или здоровья человека,»;
10) абзац первый статьи 119 дополнить словами «в том числе угроза применения специально подготовленных животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, »;
11) пункт «г» части второй статьи 127 после слов «используемых в качестве оружия» дополнить словами «, специально подготовленных животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека»;
12) часть вторую статьи 162 после слов «используемых в качестве оружия,» дополнить словами «специально подготовленных животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека,»;
13) пункт «г» части второй статьи 206 дополнить словами «, специально подготовленных животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека»;
14) часть первую статьи 213 после слов «в качестве оружия,» дополнить словами «животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека,»;
15) главу 24 дополнить статьей 2271 следующего содержания:
«Статья 2271. Нарушение специальных правил содержания животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека
1. Нарушение лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся животными, представляющими опасность для жизни или здоровья человека, специальных правил содержания животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет.»;
16) часть первую статьи 245 после слов «или в присутствии малолетних,» дополнить словами «в том числе отказ от содержания животных, находящихся в собственности лица, до приобретения права собственности на животное другим лицом,»;
17) дополнить статьей 2491 следующего содержания:
«Статья 2491. Нарушение правил торговли, а равно самовольное скрещивание животных, опасных для жизни и здоровья человека
1. Систематическое нарушение правил торговли, а равно самовольное скрещивание животных, опасных для жизни и здоровья человека, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.».


Статья 2

Внести в часть третью статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2003, №27, ст.2706) изменение, дополнив ее пунктом 51 следующего содержания:
«51. порядок использования конфискованных животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, определяется Правительством Российской Федерации;».


Статья 3

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; 2006, № 19, ст. 2066) изменение, дополнив его статьей 8.42 следующего содержания:
«Статья 8.42 Нарушение ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при содержании животных
Нарушение ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при содержании животных, а также специальных правил содержания животных, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией животных или без таковой; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией животных или без таковой.
2. Нарушение ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при содержании животных, а также специальных правил содержания животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией животных или без таковой; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией животных или без таковой; на юридических лиц – от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией животных или без таковой».

Президент
Российской Федерации

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»

В законопроекте предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – ук рф), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях положениями, определяющими квалификацию преступлений, совершаемых с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека.
Преступления могут совершаться с использованием любых животных. Особенно часты преступления с использованием собак, что вызывает справедливое общественное возмущение.
За последнее время количество собак в крупных городах России значительно увеличилось. На улицах стали появляться собаки бойцовых пород, часто агрессивные. Участились случаи нападения собак на людей, в том числе на детей, подчас заканчивающиеся смертельным исходом. Причиной таких преступлений является не столько агрессивность животных, сколько распущенность их владельцев. Данные обстоятельства заставляют органы государственной власти принимать соответствующие меры. Например, Правительство Москвы в 1994 году утвердило Временные правила содержания собак и кошек в городе Москве, однако это мало повлияло на качество взаимоотношений между людьми и животными. Связано это не только с недостаточной проработкой указанных правил, но и с отсутствием соразмерной ответственности владельца собаки, как административной, так и уголовной.
Статьи ук рф недостаточно подробно регламентируют квалификационные признаки преступлений, совершаемых с участием животных, в том числе собак. Необходимо установить, в какой степени владелец животного должен отвечать за его действия. Для этого необходимо дифференцировать составы преступлений, по крайней мере, по трем направлениям: владелец побуждал собаку к действию, потворствовал агрессивным наклонностям собаки либо проявил преступную небрежность в обращении с собакой.
Особенно важно решить эти вопросы в отношении собак служебных пород, для которых способность нападать на человека является необходимым рабочим качеством. Селекция собак служебных пород сознательно проводилась по принципу отбора особей, способных к нападению на человека и выполняющих нападение по команде проводника. Наибольшую опасность представляют животные, которых владельцы не дрессировали (несоциализированные). В то же время по недомыслию или из хулиганских побуждений владельцы таких собак допускают их пребывание без поводка и намордника в общественных местах и даже на детских площадках. Такие действия особенно опасны потому, что в общественном сознании собака воспринимается как друг человека. Люди не ожидают нападения собаки и поэтому оказываются неподготовленными к нему.
Особое значение имеет решение вопроса об ответственности владельца агрессивной собаки, который оставляет ее наедине с малолетними детьми. Малолетний ребенок не способен правильно оценить последствий своего обращения с собакой и зачастую является объектом ее нападения. Как правило, владелец ссылается на то, что он не осознавал общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий или не мог их предвидеть. Возможность такой формы защиты владельца животного является следствием отсутствия норм, прямо запрещающих оставлять собак или других животных, опасных для жизни и здоровья человека, на попечении лиц, по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности лишенных возможности принять меры к самосохранению.
Отдельно необходимо квалифицировать случаи, когда агрессивное поведение животного явилось следствием жестокого обращения с ним.
Необходимость внесения в УК РФ норм, напрямую квалифицирующих действия владельца собаки, можно подтвердить абзацем пятым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором говорится, что «действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по пункту «г» части второй статьи 162 ук рф». По состоянию на 27 декабря 2002 года часть вторая статьи 162 ук рф гласит:
«2. Разбой, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества».
Пункт «г» части второй статьи 162 ук рф предусматривал ответственность за совершение разбоя «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Так как собака не является оружием или предметом, потребовалось специальное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о том, можно ли применять данную статью к случаям нападения с использованием собаки. Применение животных, используемых в качестве оружия, должно квалифицироваться как преступление с отягчающими обстоятельствами и влечь более жесткое наказание за содеянное. Такие же разъяснения нужны для применения всех статей, содержащих в признаках преступлений против жизни и здоровья граждан использование животных.
Статья 1 законопроекта определяет дополнения, вносимые в УК РФ.
Пункт 1 статьи 1 законопроекта предусматривает внесение дополнения в перечень отягчающих обстоятельств (пункт «о» части первой статьи 63 ук рф). Совершение преступления с использованием специально подготовленных собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, способных существенно облегчить совершение преступления и привести к причинению большего вреда объектам уголовно-правовой охраны, повышает опасность преступного посягательства и потому должно служить основанием для отнесения этого обстоятельства к отягчающим наказание. В приложении к данной статье даны определения следующих понятий: животное, представляющее опасность для жизни и здоровья человека; специально подготовленное животное, а также определен порядок утверждения перечней животных, представляющих опасность для жизни человека и перечня опасных болезней животных.
Пункт 2 статьи 1 законопроекта уточняет понятие средств совершения преступления, подлежащих конфискации.
Пункт 3 статьи 1 законопроекта предусматривает внесение дополнения в перечень квалифицирующих признаков (пункт «о» части второй статьи 105 ук рф). Совершение убийства с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, должно рассматриваться как квалифицирующий признак, так как предполагает особую жестокость совершения преступления, связано с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений) и свидетельствует о стремлении преступника уйти от наказания.
Пункт 4 статьи 1 законопроекта предусматривает дополнительное основание для установления ответственности при причинении смерти по неосторожности (статья 109 ук рф). Опасными для жизни или здоровья человека являются животные, которые могут выйти из-под контроля и причинить существенный вред жизни или здоровью человека. При обращении с животными, представляющими опасность для жизни и здоровья человека, необходимо соблюдать повышенную предусмотрительность. Повышенная предусмотрительность должна выражаться не только в соблюдении специальных правил содержания животных, но и в создании особых, соответствующих особенностям конкретного животного условий. Так, в пункте 2.8 Временных правил содержания собак и кошек в городе Москве разрешено «содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории». В то же время владелец животного должен принимать меры к тому, чтобы животное не покинуло данную территорию, например, совершив подкоп. В таком случае, если сбежавшее животное причинит смерть, владельца животного нельзя будет обвинить в нарушении правил его содержания, но поскольку животное опасное, владелец будет виноват в недостаточной предусмотрительности. Субъективная сторона причинения смерти будет характеризоваться неосторожной виной в виде легкомыслия либо небрежности. То же основание для включения дополнительных квалифицирующих признаков в часть первую статьи 118 ук рф (пункт 9 статьи 1 законопроекта).
Пункт 5 статьи 1 законопроекта предусматривает внесение дополнения в перечень квалифицирующих признаков (пункт «з» части второй статьи 111 ук рф). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, должно рассматриваться как квалифицирующий признак, так как предполагает особую жестокость совершения преступления, связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений). То же основание для включения дополнительных квалифицирующих признаков в пункт «з» части второй статьи 112 ук рф, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (пункт 6 статьи 1 законопроекта) и в часть первую статьи 115 ук рф «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» (пункт 7 статьи 1 законопроекта).
Пункт 8 статьи 1 законопроекта предусматривает внесение дополнения в перечень квалифицирующих признаков (пункт «и» части второй статьи 117 ук рф). Истязание с использованием специально подготовленных животных достаточно редкое преступление, однако, такое деяние возможно, поэтому оно должно быть рассмотрено при принятии комплекса мер по противодействию совершению преступлений с использованием животных. То же основание для включения дополнительных квалифицирующих признаков в пункт «г» части второй статьи 127 ук рф «Незаконное лишение свободы» (пункт 11 статьи 1 законопроекта).
Пункт 10 статьи 1 законопроекта предусматривает внесение дополнения в статью 119 ук рф. Угроза натравить собак достаточно частое преступление, совершаемое, как правило, пьяными владельцами животных. Такое преступление необходимо признать особенно опасным деянием, так как животное может воспринять угрозы своего хозяина в отношении окружающих граждан как команду к действию. То же основание для включения дополнительных квалифицирующих признаков в часть первую статьи 213 ук рф «Хулиганство» (пункт 14 статьи 1 законопроекта).
Пункт 12 статьи 1 законопроекта предусматривает внесение дополнения в перечень квалифицирующих признаков (часть вторая статьи 162 ук рф). Разбой с использованием животных достаточно редкое преступление, однако, такое деяние возможно, поэтому оно должно быть рассмотрено при принятии комплекса мер по противодействию совершению преступлений с использованием животных. То же основание для включения дополнительных квалифицирующих признаков в пункт «г» части второй статьи 206 ук рф «Захват заложника» (пункт 13 статьи 1 законопроекта).
Пункт 15 статьи 1 проекта предлагает дополнить ук рф статьей 228 об ответственности за нарушение специальных правил содержания животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека. Актуальность такой статьи очевидна.
Пункт 16 статьи 1 законопроекта предлагает внести дополнение в часть первую статьи 245 ук рф, направленное на введение ответственности за отказ от содержания животных, находящихся в собственности лица, до приобретения права собственности на животное другим лицом.
Пункт 17 статьи 1 законопроекта предлагает дополнить УК РФ статьей 2491, направленной на введение ответственности за нарушение правил торговли животными, самовольное скрещивание животных, опасных для жизни или здоровья человека. Известна практика бесконтрольного скрещивания собак бойцовских пород, метисы которых характеризуются еще большей агрессивностью по сравнению со своими родителями. Так называемые заводчики не ставят в известность хозяев собак о последствиях приобретения такого животного, тем самым, подвергая опасности жизнь и здоровье человека.
Статья 2 законопроекта предлагает внести дополнение в часть третью статьи 11 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Статья 2 законопроекта определяет орган, ответственный за определение порядка использования конфискованных животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека.
Статья 3 законопроекта предлагает дополнить Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 8.42, в которой вводится ответственность за нарушение ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при содержании животных.



Московская городская Дума

Редактор проекта:
депутат
С.С.Митрохин
753-71-74



25 октября 2006 года

Приложение 1
к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»



ПЕРЕЧЕНЬ

актов федерального законодательства, подлежащих признанию
утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию
в связи с принятием проекта федерального закона
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»

Принятие данного проекта федерального закона не потребует признания утратившими силу, приостановления или изменения федеральных законов.
В то же время принятие данного проекта федерального закона потребует определить федеральные и территориальные органы, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением правил эксплуатации объектов нежилого фонда.


Московская городская Дума

Редактор проекта:
депутат
С.С.Митрохин
753-71-74


________________ 2006 года

Приложение 2
к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»




ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ

проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»


Принятие данного проекта федерального закона не потребует дополнительных финансовых затрат, покрываемых за счет средств федерального бюджета.


Московская городска Дума

Редактор проекта:
депутат
С.С.Митрохин
753-71-74



________________ 2006 года

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту постановления Московской городской Думы
«О проекте федерального закона
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»

Проект постановления Московской городской Думы направлен на реализацию Московской городской Думой установленного Конституцией Российской Федерации права законодательной инициативы в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.




Редактор проекта:
депутат Московской городской Думы
С.С.Митрохин
753-71-74

Ольга

Сообщение Ольга » 28 ноя 2006, 14:11

Председателю
Московской городской Думы

В.М.Платонову

Уважаемый Владимир Михайлович!

В соответствии с Законом города Москвы от 14 декабря 2001 года № 70 «о законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» вношу на рассмотрение проект постановления Московской городской Думы «О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».
Предлагаю назначить дату первого чтения на декабрь 2006 года и определить редактором (докладчиком) депутата Московской городской Думы С.С.Митрохина.

Приложения:
проект постановления Московской городской Думы на 2 листах;
проект федерального закона на 6 листах;
пояснительная записка к проекту федерального закона с обоснованием необходимости его принятия на 8 листах;
перечень актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием проекта федерального закона, на 1 листе;
финансово-экономическое обоснование на 1 листе;
пояснительная записка к проекту постановления Московской городской Думы на 1 листе.

25 октября 2006 года С.С.Митрохин








Проект
Внесен
депутатом Московской
городской Думы
С.С.Митрохиным



О проекте федерального закона
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»


В соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации и статьей 35 Устава города Москвы

МОСКОВСКАЯ городская дума п о с т а н о в л я е т:

1. Внести на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в порядке законодательной инициативы проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».
2. Поручить представление указанного законопроекта на всех этапах его рассмотрения в Государственной Думе депутату Московской городской Думы С.С.Митрохину.
3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.
4. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Председателя Московской городской Думы.


Редактор проекта:
депутат Московской городской Думы
С.С.Митрохин
753-71-74

Полномочный представитель Мэра
Москвы в Московской городской Думе А.В.Петров


Начальник Государственно-правового управления
Аппарата Московской городской Думы А.В.Крылов

Oleg

Сообщение Oleg » 28 ноя 2006, 15:38

Взято там же

Oleg

Сообщение Oleg » 28 ноя 2006, 15:38

Сори

Позиция РКФ по проблеме «опасных собак» и ее освещению СМИ.



1. Прежде всего, с нравственной точки зрения - каждая случившаяся трагедия - это трагедия. Мы можем скорбеть о жертвах, но мы должны думать о том, как избежать повторения в будущем, спокойно, конструктивно. Думать и действовать обдуманно, а не устраивать шабаш, бессмысленно фонтанируя эмоциями или непродуктивно накаляя страсти в нашем итак не самом благополучном обществе.

2. Собака не обладает моралью и не является носителем зла - всегда есть человек, собаку воспитывающий. И нести ответственность должны не собаки и породы, а люди, в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и Законодательства РФ (в соответствии с Административным, Гражданским или Уголовным Кодексом - в зависимости от ситуации).

3. Социальные корни проблемы: огромное количество потенциально опасных собак содержится людьми вынужденно, в силу их слабой уверенности в безопасности и из-за отсутствие защиты со стороны правоохранительных органов. Это огромная социальная проблема, в принципе не решаемая запретами пород или каким-либо инструктажем владельца. Спрос на собак "для охраны" порождается социальными условиями в государстве - для сравнения, в списке 10 самых популярных пород в ркф 2/3 - караульные, служебные или спортивные (пригодные для обучения защитным курсам), а в соседней Финляндии - в их аналогичной десятке нет такой ни одной. в этой связи запреты на породы просто повлечет за собой ротации списка "опасных", а так же некоторый рост преступности, связанный с разбоями и хищениями. Больше не будет никаких видимых результатов.

4. Законы (уже действующие!) не исполняются. Нужно начать с того, чтобы люди соблюдали уже принятые нормы содержания и выгула собак, практически полностью идентичные тем требованиям, которые требуют СМИ, и совершенно идентичные прописанным в законопроектах: в РФ и в Москве действуют правила в отношении животных (Правила содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах РСФСР от 1981 года, Постановление правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101
"Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве"), ранее все эти требования (во многом совпадающие с требованиями СМИ и депутатов) уже были в Постановление правительства Москвы от 28 февраля 1995 г. N 169
"О мерах по упорядочению разведения и содержания собак в г. Москве". Оно содержит практически все те требования, о которых заговорили спустя 11 лет в 2006 году. И как вы думаете, его забыли или не исполнили? Ничуть не бывало! «Согласно постановлению Правительства Москвы 25 марта 1997 г. N 198 настоящее постановление снято с контроля в связи с выполнением». Нужно не принимать новые законы, а добиться исполнения действующих.

5. Необходимость запретов по аналогии с другими странами - ложь и фикция. Ни одна страна не запрещает свои национальные породы, полностью аналогичные (и родственные) попавшим под запрет. Эти запреты не исключают повторения трагедий (например - октябрь 2006, Англия), но «вектор» общественного мнения уже привел к тому, что та же Англия не может обеспечить собаками собственного разведения нужды армии и полиции, закупая собак за рубежом.

6. Совершенно недопустимо, чтобы под запрет попали отечественные породы собак - селекционное достижение и национальное достояние России, предмет гордости нашего собаководства.


7. Основной интерес в "законопроектах" - с бюджетом на бездомных животных. Это реальные средства, за которые бьются заинтересованные лица, прибегая к услугам депутатов и журналистов. Порядок их расходования должен быть прозрачен и эффективен:
- видимые метки стерилизованных животных
- прежде всего - учет и помощь действующим приютам, а не выделение средств на нечто несуществующее.

8. СМИ ведут себя в этой ситуации предельно безответственно - раздувая истерию, они фактически способствуют эскалации социальной напряженности - ведь самые маргинальные, малообразованные и некультурные и криминогенные слои общества слышат в их хоре "ату" в отношении человека с собакой, а в породах-то они не разумеют. Наоборот - уже страдают как раз владельцы самых безопасных собак - им хамить и угрожать можно безнаказанно. В Саратове пьяные отморозки просто порезали собаку крупной породы, которую хозяева не обучали навыкам защиты. Теперь, точно обучат… И не только они. И нет никакого парадокса, если в итоге "опасных собак" в ответ станет больше.

9. РКФ сегодня - крупнейшая кинологическая организация в России и, пожалуй, единственная, располагающая ресурсами и специалистами на всей территории РФ, необходимыми для поиска путей решения проблем в области собаководства. Но РКФ, как и другие кинологические организации, - общественная организация, не являющаяся право устанавливающей. Мы за сотрудничество с законодательной властью в поиске путей решения проблем поведения собак. Но мы категорически против необдуманных мер, кинологически неграмотных действий и раздувания истерии.


10. Недопустима дрессировка собак по защитным курсам без дисциплинарного комплекса, недопустима дрессировка собак людьми, не имеющими специальных знаний и не прошедших аттестацию. Так как некомпетентный человек, обучающий собаку неправильно или - недисциплинированную собаку навыкам защиты - еще одна реальная причина трагедий и последующих за ними санкций, от которых пострадают сотни законопослушных и ответственных владельцев собак.

11. Необходимо, чтобы заводчики внимательно смотрели, кому они продают собаку. Чтобы собаки серьезных пород не попадали в руки неопытных или неадекватных людей - это вряд ли получится сделать запретами (наоборот - породит ажиотаж и несложные пути обхода), но каждый заводчик должен помнить - попавший не в те руки щенок - это его личный прямой вклад в запрет породы, это удар прежде всего по его собственному заводу, по выбранным им собакам.
Заводчикам и владельцам собак, имеющих высокий физический потенциал и сильную склонность выяснять отношения с собратьями, следует помнить о правилах содержания и выгула своих животных, направленных на безопасность и спокойствие окружающих. Они должны помнить сами и честно предупреждать будущих владельцев о трудностях и особенностях содержания ряда пород собак (не обязательно «боевых») - эти собаки должны быть на поводке и могут свободно гулять только на огороженной территории, под присмотром. Потому что даже в безлюдном уголке парка не исключено, что через минуту из кустов появится посторонний человек, прохожий или ребенок с собакой. И может случиться беда.
И если это простое правило будет постоянно нарушаться, если особенности содержания некоторых собак будут постоянно умалчиваться и скрываться заводчиками и любителями, очень охотно рассказывающих о сплошных достоинствах своих любимцев - господа, запрет неизбежен. Вас никто не будет защищать. Это бессмысленно, потому что вы и есть - главные виновники и причина запретов. В конце концов, если в мире исчезнут какие-то породы - это большая потеря, не только зоотехническая, но и культурная, но не катастрофа. Мир не рухнет. Это только вопрос цены спокойствия окружающих, у которых тоже есть собаки, или кошки, или рыбки… Или никого нет, но это не значит, что их интересы недостойны уважения.
Необходимо согласование работы правоохранительных органов с кинологическими организациями, членами которых являются владельцы собак. Не составляет труда установить, что за собака была (или стала) причиной трагедии, кому принадлежит, кем выведена. Это не только дисциплинирует и позволит установить меру ответственности, но и проследить собаку по происхождению, возможно - принять к заводчику меры, более действенные, нежели просто порицание или вообще исключить из разведения собак, родственники которых становятся причинами трагедий, не будучи спровоцированными человеком.
Необходимо добиться того, чтобы заработал механизм исполнения тех актов, которые уже приняты - не исключено, что они разумны и вполне достаточны. Нужно определить приоритеты в задачах - наверное, корень «опасных собак» - пакет социальных проблем - требует первоочередного внимания, ибо иначе «вершки полоть» можно бесконечно.

Взято с официального сайта: http://rkf.org.ru/ru/index.htm

Ольга

Сообщение Ольга » 28 ноя 2006, 16:04

Олег, да эта позиция по всем форумам "болтается". Хороший способ поднять свой престиж в глазах общественности и депутатов:)))) Но позиция общественной организации и законодательный процесс на практике как-то не пересекаются.... И пересекаться не могут по определению...
попытка обосновать свою позицию не выдерживает критики из-за противоречивости и постоянного стремления РКФ подмять под себя финансово и документально как можно больше заводчиков, поскольку за сечт них эта организация существует. Я не удивлюсь, если в головы тамошних чиновников придет, например, мысль
обязать заводчиков сдавать инфрмацию о количестве проданных пометов и щенков, чтобы пройти перерегистрацию и прикладывать бумагу о регистрации в качестве предпринимателя, сведения об уплаченных налогах и годовой баланс с отметкой налоговой о принятии, а заодно копии договоров с покупателями, в которых указаны суммы. По крайней мере, к этому все идет.

Oleg

Сообщение Oleg » 28 ноя 2006, 16:33

Возможно Оль ты и права, но только мне кажется что инициировать обращение в думу по данному законопроекту должен именно РКФ, так как он является официальной кинологической организацией страны, а не шарашка какая-то. Мне кажется что именно они должны принять непосредственное участие в разработке законопроекта. Ведь никто и не спорит с тем, что в руках неадекватных людей и собы такие же. Когда я жил у родителей у нас во дворе был парень, а у него буль терьер, ну так он специально травил его на собак и кошек. Итог покусана овчарка (операция и реабилитация в течении 3 мес.), разодраных кошек не счесть, а поломаной детской психики? И вот на этого урод нет никаких методов воздействия.

Юлия Маслова

Сообщение Юлия Маслова » 28 ноя 2006, 16:51

Oleg писал(а):был парень, а у него буль терьер, ну так он специально травил его на собак и кошек. Итог покусана овчарка (операция и реабилитация в течении 3 мес.), разодраных кошек не счесть, а поломаной детской психики? И вот на этого урод нет никаких методов воздействия.
Есть методы. Линчевать.

Oleg

Сообщение Oleg » 28 ноя 2006, 18:57

Юлия Маслова писал(а): Есть методы. Линчевать.
Юль, до линчивания не доходило, но в глаз давали?Бестолку, так он и живет до сих пор.

Ольга

Сообщение Ольга » 29 ноя 2006, 10:43

Oleg писал(а):Возможно Оль ты и права, но только мне кажется что инициировать обращение в думу по данному законопроекту должен именно РКФ, так как он является официальной кинологической организацией страны, а не шарашка какая-то. Мне кажется что именно они должны принять непосредственное участие в разработке законопроекта. Ведь никто и не спорит с тем, что в руках неадекватных людей и собы такие же.
Во-первых, РКФ - общественная организация, которая максимум что может делать - это высказать свое мнение по данному вопросу и не более того. А прислушаются к этому мнению или нет, - это уже второй вопрос. Во-вторых, официальной кинологической организацией страны она не может являться по той же причине - это общественная организация, не более того. Точно такая же, как СКОР, Добрый Мир и т.п., только более раскрученная. Это то же самое, что заявить, будто Большой Ринг - официальный кинологический спорт России:)))0

Ответить